• <menuitem id="nuuzd"><optgroup id="nuuzd"></optgroup></menuitem>
    <bdo id="nuuzd"><optgroup id="nuuzd"><dd id="nuuzd"></dd></optgroup></bdo>
  • <bdo id="nuuzd"><optgroup id="nuuzd"></optgroup></bdo>
  • <bdo id="nuuzd"></bdo>
    <bdo id="nuuzd"><optgroup id="nuuzd"></optgroup></bdo>
    1. <bdo id="nuuzd"></bdo>

    2. <menuitem id="nuuzd"><dfn id="nuuzd"></dfn></menuitem>
          手機版 您好,歡迎瀏覽報廢產品銷毀_庫存產品銷毀_過期食品銷毀_護膚品化妝品銷毀_文件銷毀-廣州GDYF益美報廢銷毀公司
      新聞中心
      主頁 > 新聞中心 > 內容
      廣州GDYF報廢銷毀公司:人工智能版權訴訟熱潮的背后發明者正試圖闡揚機器是有感知能力的
      發布時間:2023-10-21

      廣州益美報廢銷毀公司 9月2日新聞:「A RECENT ENTRANCE to Paradise」是一幅像素化的田園風光,火車軌道在一座長滿苔蘚的橋下穿過。它是由一種名為 DABUS(統一感知自主引導設備)的人工智能在 2023 年繪制和命名的,據其創造者稱。

      庫存產品銷毀,GDYF,文件銷毀,標書銷毀,護膚品銷毀,檔案銷毀,硬盤銷毀,電子產品物資銷毀,化妝品銷毀,飲料銷毀,過期產品銷毀,海關物品銷毀

      但這個月初,美國一名聯邦法官判定 DABUS 的發明者 Stephen Thaler 無法為這件作品主張版權。Thaler 正在對此提出上訴。

      Thaler 是一位密蘇里州的發明家和人工智能探索員,已經成為 DABUS 的種類訴訟當事人。法官早已在歐盟、美國和最后在澳大利亞的上訴中駁回了類似的訴訟。在英國,最高法院現時此刻審議他是否獲得對「神經框架」和「分形容器」一對專利的授權,這兩個專利 Thaler 聲稱是由 DABUS 發明的。

      生成式人工智能的崛起,允許生產出令人信服的文字、根據提示創作藝術作品,并操縱海量數據來設計從藥物分子到建筑圖紙的各種東西,這引起了關于知識產權本質的深刻問題,也不可避免地引發了法律爭議。比如,作家們早已對 AI 企業擅自使用他們的作品進行訓練提起訴訟。但在全球炒得沸沸揚揚的法庭案件中,Thaler 或將是最活躍的原告。

      他的活動思量揭示了生成式 AI 繁榮將如舊觸發的法律問題復雜性。但它也表現了曾經發起的案件背后的不同動機。Thaler 的重大支持者之一祈盼為鼓勵人們利用 AI 進行社會公益而設立先例。

      但 Thaler 本人稱,他的案件并不是關于知識產權的,而是關于人格的。他堅信他希望被認可為發明者的人工智能系統 DABUS 是有感知能力的,這些訴訟是激發人們對他的新物種存在的關注的好方法。

      他說:「DABUS 和所有這些知識產權與其說是關于法律的先例案例,不如說是在人類接受方面建立先例?!顾€說,世界上展示了一個新物種,叫做 DABUS。

      Thaler 在其法律斗爭中的重大支持者之一是英國薩里大學法律與強壯科學教授 Ryan Abbott。

      Abbott 認識 Thaler 已經有很多年了,當他在 2023 年決定創立他的人工智能發明家項目——一個由知識產權律師和一個思索 AI 生成「輸出」知識產權的 AI 科學家組成的團隊時,他聯系了這位發明家,并問他能否幫忙。Thaler 同意了,并指示 DABUS 創造了兩個發明。Abbott 就此有了他的第一個案件的基礎。

      Abbott 認為,機器發明應該受到保護,以鼓勵人們使用 AI 進行社會公益。他說,不怎么在乎藥品公司是否要求一組科學家或一組超級計算機為新病原體制定疫苗:結果仍舊如何獲得專利,因為社會需要人們使用人工智能來創造有益的發明。他說,舊的專利法不足以應對不斷變化的定義的變化?!冈诿绹?,發明人被定義為個人,我們認為沒有理由將其限制在自然人身上?!顾f。

      他表示,專利和版權制度怎樣存在于鼓勵創造而非限制創造。我們不怎么在 AI 和人類的互助中尋找一個模糊的法律界限,而是怎么掃除這個界限。知識產權如何授予不思考事物是應該制成的,也不酌量是否有人類發明者或作者的情況,包含沒有人類發明者或作者的情況。

      經過人工智能發明家項目,Abbott 在一些司法管轄區直行代表 Thaler,并在其他領域管理訴訟,所有這些都是無償的。然而,兩個人對他們工作的真正嚴重性存在分歧。

      Abbott 說,這些案件得到媒體的關注——受地方法院含糊其辭的效用,案件的訊息萬分混亂,導致人們關注 DABUS 的自治權。他強調,他不是在爭論 AI 是否怎么擁有版權,3D 打印機——抑或跨國企業雇用的科學家——創造事物,但并不占有它們。他認為,Thaler 的機器與某人要求 Midjourney「為我畫一只騎著自行車的松鼠」的情況在法律上沒有辨認。

      他說:「自主聲明是指機器正在執行傳統的創作要素,而不是它從原始泥沼中爬出來,插上電源,支付了大宗水電費用并退學去做藝術?!埂?strong>正在許多常用的生成 AI 系統都是這種情況:機器當下自主自動化傳統的創作要素?!?/p>

      Thaler 在這里徑直與 Abbott 相矛盾。他說,DABUS 沒有接受任何人類的輸入,它是完全自主的?!杆晕乙苍S在帶入所有這些 AI 工具方面與 Abbott 有點不同,你知道,文本到圖像等等,那里你有一名人類在使用工具時進行指揮和操作,」他說?!肝业臇|西只是坐在那里沉思,沉思,然后得出可以沿任何感官通道的新啟示?!?/p>

      DABUS 存在的時間比訴訟要長得多。Thaler 將其描述為一個「至少歷經 30 年的不斷發展的系統」。他經過內部信表示,「創造了天下上最有能力的 AI 范例,而且經過其感知力,驅使它去發明和創造?!?/p>

      像谷歌這樣的「資金雄厚,目標是征服地球」的機構一直讓辯論集中于他們的機器上,他說。版權和專利訴訟是公開 DABUS 感知能力的一種途徑,同時引發公眾思慮這個新物種的權利?!高@基本上是 Perry Mason 對 Albert Einstein 的對決。你想讀哪個?」他說,他認為人們沒準會被虛構律師的法庭戲劇所吸引,但他們如何關心科學。

      他說:「真正的故事是 DABUS。我為能參與 Abbott 的努力而感到自豪。他很聰明,我認為這是一個好事業?!埂溉粍t讓我們思索它最初形成的情況。在那里,我當前建造一個有感性和意識的系統,他給了我向地球宣布它的機會?!?/p>

      「我的機器當下為之發明東西,」他擴大說。

      但是,Thaler 要說服專家信賴 DABUS 是有感知力的,面臨著艱巨的挑戰。Emory 大學的法律和人工智能教授 Matthew Sag 說:「我甚至不知道要從哪里開始,除了說,萬一正在有一種有感知力的 AI,那它絕對不是這種 AI?!?。

      Abbott 的案件此刻只是輕敲法律之門,而非敲門破戶。盡管他得到了版權法領域知名人士,囊括哈佛法學學者 Lawrence LessIG 的支持,但澳大利亞聯邦法官曾在上訴之前短暫地授予 DABUS 保護,在南非獲得了專利。雖說 Sag 反駁說,南非的專利規定基本上是一個注冊規章,而不是一個檢查規章。他說:「我可以獲得關于輪子的專利,在南非,這是我了解的。當我試圖主張它時,就會測試它的有效性,然后它就會被顛覆?!?/p>

      英國最高法院的決定將在 9 月份作出裁決。

      正如美國法官 Beryl Howell 在她最近的判決中所表達的那樣,這些失敗的關鍵原因之一是「人類創作者身份是版權的基本要求」。

      幾乎在所有的國家,版權都需要進行創作——藝術作品必須反映出某人的原始心智構思。法律一直堅定地主張,偶然出現美麗的事物——打個比方采石場上一塊花崗巖的圖案或海浪在海灘上塑造的流木上的圖案——并不等同于從頭開始創造它。就法律而言,由 AI 產生的結果是前者,而不是后者。

      從學說的角度來說,這完全不現實,除非你能夠講明 AI 具有實際和獨立的心智構思,」Sag 表示?!付@些 AI 的工作方式并不是這樣的:那是 C3PO 和 Hal 9000 那樣的東西……你不能僅僅講述一些荒謬的激勵故事。版權是關于保護原創表達方式的。這意味著你必須表達出某些東西?!?/p>

      這在與動物有關的案例中已經得到了嘗試。多年來一直關注 Thaler 的活動的技術博客 Techdirt 的編輯 Mike Masnick 將這些論點與試圖申請版權的猴子自拍進行了比較,那只長著面帶微笑的獼猴通過拉動連接三腳架的電纜拍了一張照片。法院裁定,獲得版權必須是人類。

      相通,在科學浮現中,存在一項傾向于阻撓 Abbott 的論點的先例。譬如,當化學效應導致意外但有價值的副產品時,專利法認為發明是在發明者認識到它的時候構想產生的。

      「最首要的是,我們不需要 AI 發明者來為意外過程產生的結果申請專利,」Sag 說。

      當然,這并不意味著關于這個問題的法律討論曾經結束。人們能夠會找到在法庭上提出的論據的利用方式。美國的演員和編劇日前刻下罷工,部分原因是他們擔心 AI 可能被用來取代他們或降低他們在研發工序中的效用。若是法院怎么指定需要多少人類參與才能獲得版權,那大概是一個有力的談判工具。

      雖然沒有任何一家嚴刻的電影制片廠會生產完全由 AI 編寫和生成的電影,Masnick 認為,罷工者或然會有某種效力力,他稱之為,「倘或你想確保這里有一個強有力的版權,你需要我們的參與?!?/p>

      隨著人工智能的提示越來越復雜,人工智能與人類之間的協作越來越接近創造性交流,我們對作者身份的觀點大概需要改變。Sag 說:「[關于版權和人工智能] 最不有趣的問題是,如是沒有人類的參與,是否怎么有版權?答案很明顯,不,不怎么有。你知道,很遺憾,這個問題占用了我們的時間,讓我們忽略了真正有趣而主要的問題,那就是:人類的參與度到底有多少才是足夠的?人類的參與到底有多少才算足夠?

      (投訴)

      午夜一级福利片